Desde hace unos días estoy siguiendo con interés como arden las listas de la Fundación Linux, a propósito de la conveniencia o no de emprender acciones legales, contra las compañías que vulneran la licencia libre GPL.
Todo empezó con un mensaje de Greg Kroah-Hartman en un hilo sobre la defensa de la GPL, en el que decía que la diplomacia es la mejor manera de defender los intereses de Linux y que las reclamaciones judiciales por temas de licencia no provocaban más que malestar y dificultaban cualquier posible relación presente o futura con potenciales contribuidores al kernel. Lo que podríamos denominar una política de tierra quemada.
Opinión que pronto se vio respaldada por otros desarrolladores veteranos (como Theodore Ts’o) y el propio Linus Torvalds que enseguida entró en modo rant despotricando contra los abogados, Stallman, la FSF y sobre todo la Software Freedom Conservancy (SFC), una organización que lleva la iniciativa en la defensa legal del software libre.
Torvalds no quiere que Linux se convierta en un campo de batalla legal que pueda perjudicar la relación de este con el sector empresarial, ahora mismo el principal contribuidor del proyecto. Cree que eso podría hacer desistir a muchas compañías de una futura colaboración, a la vez que traería mala prensa al proyecto al coger fama de litigante (un “Oracle” de la vida para entendernos), y que en definitiva en la mayoría de los casos hay poco que ganar al respecto.
Enseguida surgieron voces discrepantes, gente de la SFC como Karen Sandler o Bradley M. Kuhn, además de viejos conocidos como Matthew Garrett –tradicionalmente enfrentado a Linus por muy diversos motivos– que entraron al debate, defendiendo el derecho de los usuarios a disponer del codigo fuente cuando la licencia así lo establezca, facilitando el hacking de los dispositivos que adquieran, así como sus actualizaciones.
Es un enfoque diferente como veis, Matthew y compañía se preocupan mas por la disponibilidad del software que por la contribución al mismo (aunque una cosa a la larga debería llevar a la otra). Al mismo tiempo niegan que se esté haciendo un uso abusivo de las reclamaciones judiciales, y que en todo caso estas vienen siempre tras un periodo previo de intento de negociación.
En todo caso a Torvalds no le interesa que la SFC represente a Linux en los tribunales y ve las actuaciones de dicha organización englobadas en la defensa de una agenda en favor de la filosofía del software libre. Algo que según él va más allá de los intereses de Linux, tomando a este como pretexto al ser el proyecto de software libre más mediático.
Lo curioso es que todo este debate se produce en el aniversario de Linux y tras unas declaraciones de Torvalds esta misma semana en la que alababa la licencia GPL:
Me encanta la GPLv2, ha sido uno de los factores que definen Linux…Bajo la GPL, nadie se aprovechará de tu código que seguirá siendo libre
El problema es que sin un refuerzo legal la GPL se convierte en una BSD o MIT descafeinada. Lo cual seguramente a algunos les gustaría, pero es como si se perdiera el propósito de la misma. Aún así tampoco va por ahí la idea de Linus respecto a la licencia del kernel:
Creo que a la hora de de crear una comunidad alrededor, la licencia BSD no es necesariamente una gran licencia […] Con los años, me he convencido de que la licencia BSD esta bien para el código que no aprecias.
En el fondo –y esta es mi opinión– es una lucha de poder, en la que Linus quiere ejercer el control y tener la última palabra de cuando pulsar el botón nuclear de las demandas judiciales. Algo complicado pues todos los desarrolladores que contribuyen al kernel tienen derecho a defender sus intereses de forma individual o colectiva de la manera que crean conveniente –y eso incluye la protección de su código–, por mucho que el líder del proyecto piense lo contrario.
Después de 5 días de debate, las discusiones continúan, así que aún estáis a tiempo de coger palomitas y pasaros por las listas publicas de The Linux Foundation a ver como acaba el tema.
Imagen | Saul Goodman (Attorney at law)
Una vez más el finlandés muestra su lado acomodaticio y burgués, estoy con Garret y con el autor de este post, si no haces todo lo posible para que no le roben a tu comunidad eres cómplice del robo y el expolio, con el tiempo; Linus a quienes algunos llaman el dictador benévolo nos demuestra si es que esto es necesario que no hay dictadores benévolos y que deberíamos ir pensando si la marca linux y su creador deben seguir siendo referentes del software libre.
Puedooooooo llegaaar a entender el punto de linus pero creo que se equivoca. Creo que acabara por entrar en razón pero le costara caer de la burra.
Cuando se toma una decision y se licencia un software es motivado por algo, si ese algo no lo estan cumpliendo no solo te estafas a ti mismo, sino a todos aquellos que han colaborado con el proyecto…
A Linus le interesa mucho que no hayan peleas con grandes empresas, pero no le importa un carajo la moral que subyace tras todo el esfuerzo colectivo de una comunidad.
Linux no es lo que es hoy en dia gracias a esas grandes empresas patrocinadoras, lo es gracias a las horas y el esfuerzo tras un teclado de millones de personas que CREEN en el software libre.
Linus no tiene razon en absoluto, pero siempre es libre de crear por si solo un proyecto nuevo que no sea libre y ponerse culo en pompa en cualquier esquina de silicon valley.
gracias por la info!!! el resumen y la opinión.
De nada amigo. Son muchas las intervenciones en la listas y el resumen estoy seguro de que se queda demasiado corto (la alternativa era hacer un post más largo y que nadie lo leyera XD).
De todas maneras querría destacar que la discusión la están llevando de manera bastante civilizada 🙂
Lo que no es justo es que muchas empresas se aprovechen del trabajo y contribuciones de miles de personas junto con los millones de usuarios para enriquecerse, está claro que la opinión de linus quiere decir : yo programo, lo demas me da igual.
Opino lo mismo: las empresas son las que se benefician de Linux. Por poner un ejemplo muy gráfico, sin Android no sería posible la explosión comercial que ha experimentado el mundo del smartphone. Estaríamos rodeados de Blackberry, Windows Phone, Nokia y Iphone. Android es un regalo para los fabricantes.
Ocurre lo mismo con el resto de dispositivos que llevan Linux en su corazón. Las empresas necesitan un sistema operativo libre de licencias y de sus respectivos costes y ataduras legales.
El software y el conocimiento libre es lo que nos lleva al progreso.
No hace falta poner el culo para que las empresas apoyen el software libre porque ellas saben que su apoyo es una inversión que vuelve multiplicada. Por supuesto una empresa sin proyección buscará un beneficio a corto plazo a costa de proteger su creación y cerrar su código para rentabilizar al máximo su creación pero como diría Stallman, es una estrategia muy tonta.
El no compartir el conocimiento sólo lleva a ralentizar el progreso colectivo.
Un debate interno hacia donde se va es importante e incluso conveniente. Tratar de hacer las cosas lo mejor posible para la comunidad y aprovechar el trabajo en favor de todos. Tolerancia y respeto pero no dejar que a uno le tomen el pelo, Linus.
Esto es algo que viene de lejos… GNU HURD FTW!!!
Se los dije, relicenciamiento, relicenciamiento ya XD
Al final todos a bsd y felices
Resumiendo perfectamente la postura de Trovals: A diferencia de la BSD y otras, la GPLv2 (es decir, la versión que actualmente usa el kernel vanilla Linux) tiene un vacío legal que permite el uso de presencia de código fuente ofuscado (o blobs en el caso del kernel) en el código fuente. Lo del desprecio a BSD es porque rivaliza con la tangibilidad de la licencia Modified BSD.
Por eso es que la FSF opta por un kernel depurado de éstos, además de descartar malos blobs que pueden dejar inútil a determinado hardware y se empareja el nivel de compatibilidad con SO’s basados en FreeBSD y OpenBSD, los cuales suelen trabajar con drivers y firmware libres.
A manera personal, siguiendo la historia del software libre desde hace tiempo y con lo mediatizado que se ha vuelto el software libre los ultimos cuatro años con el caso snowden y de assange con los wikileaks, el software libre está disfrutando de una crecida en la que pronto le encontrarán las empresas la falla para apropiarse todo, desde los programadores hasta las licencias, veremos como compraran licencias para iniciar guerras de software como lo hacen actualmente las empresas de celulares. Tal vez la SFC está vislumbrando que ya las empresas están empezando a abusar de la GPL para obtener jugosas ganancias utilizando sus propios términos y quieren cuidar la joya de la corona del software libre antes que por ese hueco se vayan todos los esfuerzos de los programadores. Linux es simplemente una parte del software libre, Linux NO es el software libre y quienes tenemos mas tiempo en esto conocemos que eso es así. al final nosotros los espectadores y usuarios no terminamos conociendo lo que sucede en las cupulas del poder, por ello recomiendo ampliamente buscar mayor información por encima de lo que filtran los medios de comunicación.
esta muy claro que Linus no esta ideologicamente con la Libertad y el compartir conocimiento. de echo solo hay que hacer una retrospectiva de la historia, y uno se da cuenta que Linus libero su kernel alla a principios de los años 90, por que Stallman lo convencio, no por que le naciera de el. y alguno dira que Linus tubo la oportunidad alla al principo de los años 2000 de entrar a trabajar para Mac, como se lo ofrecio Steve Jobs, pero dentro de Mac Linus hubiera sido un desarrollador mas, y a demas obediciendo ordenes sin replicar, como sucede en todas las empresas. osea que los motivos de Linus para estar en la Libertad no son bien bien la Libertad en si, si no mas bien por que aqui es alguien y en mocosoft o mac o adobe o tantas otras seria un desarrolador casi o totalmente anonimo mas. el ego es mas bien su motivo. eso no saca que es muy buen desarrollador. pero creo, y muchos creemos que poco o nada le importa la libertad. hayyyy!!! si no fuera por la F.S.F y Stallman, que tiran de la cuerda; existiria el programario Libre? o el open source? la verdad no creo.