Fedora debate sobre su ciclo de desarrollo

fedora25-gnome

Hacer de Fedora una distro con ciclo de liberación anual en sus ediciones de escritorio (WorkStation) y servidor (Server), mientras que su versión en la nube (Atomic) se mantiene rolling release. Esa es la propuesta que ha hecho Matthew Miller, actual líder del proyecto y que está siendo debatida en las listas de Fedora.

El actual ciclo de desarrollo libera una versión cada 6 meses (aproximadamente, porque sabemos que el fuerte de Fedora no es su puntualidad), garantizando un ciclo de mantenimiento de 13 meses.

La recepción de la última Fedora 25 ha sido positiva batiendo récords de actualizaciones: 40 000 en la semana siguiente a su lanzamiento, pero según Matthew al presentarse en un período algo más corto de lo habitual, ha impedido que Fedora 24 alcance su plenitud.

Además del trabajo que supone el armar una nueva versión de la distro en tan corto periodo de tiempo, para que en definitiva tenga una esperanza de vida demasiado corta, son varios los factores que apoyarían un cambio de ciclo anual.

En particular Mattew Miller menciona el impacto mediático superior que tendría una gran liberación anual, dado que las liberaciones demasiado frecuentes tienden a pasar desapercibidas (y en eso le doy la razón, ¿alguien se acuerda de la última de Firefox?).

Una fecha de lanzamiento más previsible, disponer de más tiempo para testear cualquier posible error, y disminuir la carga de trabajo de los empaquetadores, son otras posibles ventajas.

Todo ello favorecido por el giro que está dando Fedora hacia una estructura más modular, que trata de desconectar el ciclo de vida de los componentes principales de la distro entre si, para que se puedan actualizar o mantener a velocidades diferentes (en este artículo dan una explicación detallada de ese asunto).

Una preocupación que se dan en los comentarios a esta respuesta de Matthew Garret es la preocupación de que se vea a Fedora, como una distro que ya no está a la vanguardia. Especialmente si tenemos en cuenta que sus liberaciones semestrales suelen ir alineadas con las del escritorio GNOME, donde siempre ha sido una referencia.

Para solucionar eso, algunos han propuesto un ciclo de liberación intermedia (cada 6 meses), una actualización automática de esas llamadas menores o de mantenimiento (aunque actualizar un entorno completo no lo suele ser), al estilo de Fedora 26.0, Fedora 26.1, Fedora 27.0. Fedora 27.1, etc.

Es una decisión complicada la que tienen en sus manos la gente de Fedora. Pero ya que es gratis –y sin disgustarme esa opción anual– voy a dar mi opinión, de lo que me gustaría como posible usuario: hacerla rolling release y dejarse de complicaciones o medias tintas. Señalar que esta opción no está sobre la mesa en estos momentos (no empecéis a soñar XD).

Tiene como contra que ese impacto mediático de las grandes liberaciones desaparece, pero distros como Arch Linux nunca lo han necesitado. Y aunque uno usó Fedora como principiante hace ya unos años, me da que ambas distribuciones compiten por el mismo tipo de cliente, tirando a avanzado por así decir, con un gusto por lo vanilla y las últimas versiones de software.

Otra opción sería recorrer el camino que ya hecho el Gecko. Al estilo de la distro del camaleón, se le daría más vidilla a Fedora Rawhide (sería como openSUSE Tumbleweed) la actual versión en desarrollo; que técnicamente ya es una rolling, pero que no está diseñada para su uso en producción.

Esa versión rolling se combinaría con la versión de ciclo regular anual (es decir a lo openSUSE Leap), que idealmente y si Red Hat lo permite, podría tener un tiempo de soporte algo superior al actual (18 meses no estaría mal).

Por ahora no hay nada decidido, estaremos atentos a cuando surjan novedades. A todo esto ¿Que os parece el asunto?

Vía | Phoronix

11 thoughts on “Fedora debate sobre su ciclo de desarrollo”

  1. D'Artagnan says:

    A mi me parece magnifico, que una distribución como OpenSUSE 42.1 con un par de comandos pueda actualizarse a una versión superior, en este caso la 4.2,sin que por ello deban sufrir ningún problema, nuestros programas o archivos. Se actualizan todos los paquetes de nuestro sistema,con un nuevo kernel, pero sin necesidad de tener que reinstalar una nueva versión: ¡Genial!. Creo que la mayoría de las versiones Linux, tienden a eso lo que me parece la solución mas práctica. Pasa que la distribución que mencionas no es de mi preferencia, por motivos que no vienen al caso, y aunque sea rpm.

  2. Sergio says:

    En mi opinión, los periodos de soporte tendrían que ser más largos. En un ámbito de producción, tener que reinstalar todo cada año es sencillamente una locura. 5 años, como hace Canonical con Ubuntu, me parece un periodo razonable. Yo incluso pensaría en, cada 5 o 6 años, sacar una super LTS con 10 años de soporte.

    1. BlueSkull says:

      Estoy contigo, creo que para variar en los terminos medios para los sistemas operativos no esta la razon…, prefiero rolling o de largo LTS.

  3. ElAmoDeLasLolis says:

    Coño al fin mis súplicas y el de muchos han sido escuchadas 😀

  4. victorhck says:

    Eso mismo se debatió hace tiempo en openSUSE. Los lanzamientos eran cada 8 meses, con el trabajo que supone.
    Personalmente me gusta el proceso que ha escogido openSUSE. Tener 2 opciones diferenciadas, para 2 tipos de usuarios distintos (o el mismo y para distintos menesteres, como es mi caso 😉 )
    La rolling para quienes quieren estar a la última con software probado. Nada que decir a Tumbleweed sobre eso. Siempre se cuelan cosas, pero se solucionan muy rapidamente.
    La de lanzamiento estable, con soporte durante muchos meses es otra muy buena opción. Esas versiones se cocinan más pausadamente, da tiempo a resolver, planificar o rectificar…
    Cada 6 meses me parece “un stress”

    Saludos!!

    1. tannhausser says:

      Exacto todavía estas solucionando algún problema que se haya podido escapar en la última liberación, cuando ya estás enfangado en la siguiente. Un “sindiós”

      Un saludo!

  5. isorfe says:

    Fedora, como distro de pruebas de Red Hat siempre a la última, debería ser rolling release. Que después quisiesen congelar cierta versión y trabajar en su estabilidad antes de pasar el desarrollo a RHEL, y por tanto ofrecer también una point release, no estaría mal. Pero los 6 meses entre versiones no dan para nada.

    La decisión de OpenSUSE ratifica claramente esa forma de pensar. Y en Canonical deberían caer del árbol también. El trabajo que se pegan todos los desarrolladores intentando estabilizar paquetes y versiones intermedias, que al final no van a ser aprovechadas en las versiones LTS de cada distro, podrían ir dedicados a otros menesteres más interesantes.

    1. Jose says:

      Buenas.
      ¿Porque dices que es el campo de pruebas de Red Hat?
      Soy usuario de Fedora desde hace mucho tiempo, he escuchado ese comentario unas cuantas veces y no lo entiendo. Red Hat tiene su distro orientada a un usuario muy diferente al usuario de Fedora.
      Yo cuando instalo una Fedora, no veo multitud de herramientas de Red Hat que están en fase de prueba, lo que si veo es software apoyado por Red Hat que la primera distro que la adopta es Fedora, que no significa que estén en una versión de pruebas.

      Todas las distros el software que desarrollan u apoyan, son las primera en adoptarlo, algo muy normal.

      Por tu comentario, parece que instalar Fedora es un campo de minas, que solo tiene software en versiones de prueba.

      Para mi Fedora, no es una distro de pruebas, es tan buena como Ubuntu,OpenSuSE o Debian, con sus ventajas y desventajas.

      1. isorfe says:

        Porque es en Fedora en la que pulen herramientas como Gnome, Wayland u otras antes de integrarlas en RHEL. Las herramientas propias de RHEL no las prueban en Fedora porque para algo son exclusivas, supongo.

        Fedora es una distro muy avanzada, que siempre está a la vanguardia de implementación de tecnologías modernas. A veces eso es una desventaja en cuanto a estabilidad, de ahí lo de campo de pruebas.
        No pretendía ser un ataque a Fedora, ser el campo de pruebas de Red Hat es lo que le permite ser la primera con una implementación por defecto de Wayland.

  6. Pablo says:

    Está bien el siclo que tiene, más allá de que sea corto. La gente siempre discutiendo por el escaso tiempo de soporte, cuando tienen a Ubuntu y unas cuantas otras para eso. Fedora no está pensada para LTS, punto. Si se comienzan a prolongar van a tener más tiempo para pulir cosas, pero no va a ser lo mismo en cuanto a implementaciones nuevas. Las demás distribuciones aprovechan el trabajo de Fedora (y Red Hat) y así está bien, ¿para qué cambiar? Y Rolling Release no me gusta, para nada.
    Es mi opinión.

  7. RADEL says:

    Saludos a todos, mediante la presente les solicito encarecidamente que tengan a bien a ayudarme con un problema con el Sistema Operativo LInux Fedora 25 LXDE de 32 Bits en una PC antigua, el problema es que cada vez que reinicio ya no me aparece el interfźa gráfico de inicio o logueo del Sistema y apareciendo tan solo una pantalla oscura.

    Agradezco de antemano sus gentiles ayudas, atenciones y prontas respuestas.

    NOTA: Para mayores detalles tengan a bien ir al siguiente enlace https://ask.fedoraproject.org/es/question/99031/urgente-ayuda-problema-pantalla-negra-o-oscura-al-reiniciar/
    Escribe un mensaje…

Deja un comentario