Linux Kernel: Habemus fork por Matthew Garrett

M.GarrettEl kernel de linux tiene un nuevo fork, en este caso creado por Matthew Garret importante desarrollador que ha trabajado en compañías como Red Hat y ahora es empleado de CoreOS.

Seguramente muchos lo conoceréis por su trabajo en dar soporte a Secure Boot y UEFI en sistemas Linux, o sus colaboraciones en Debian y GNOME, contribuciones que le han hecho merecedor de algún que otro premio importante.

El bueno de Matthew también ha tenido sus polémicas en los últimos años, recientemente con la gente de Canonical a propósito de sus políticas de propiedad intelectual que chocaban con los terminos de la General Public License y anteriormente también con el propio Linus precisamente por el tema de inclusión o no de binarios en el kernel para proporcionar compatibilidad a UEFI/Secure Boot.

Cosas algo feas se dijeron en aquel momento (recuerdo el “Red Hat wants to deep-throat Microsoft“), nada extraordinario para lo que nos tiene acostumbrados las listas del kernel, pero que ciertamente no forjaron una buena relación entre ambos desarrolladores.

Este movimiento de Matthew, está relacionado en cierta manera con la decisión de Sarah Sharp de dar un paso atrás en su participación en el desarrollo del kernel, debido a que lo ella consideraba un comportamiento tóxico en las relaciones que se dan entre sus miembros.

Esto lo que comenta Matthew al respecto en su blog:

La reacción al post de Sarah de dejar la comunidad del kernel era una mezcla entre terrible y conmovedora, pero es una de esas cosas que al final casi seguro no significaran ningún tipo de diferencia. Linus ha dejado bastante claro que el se siente bien con la manera en que se comporta y nadie lo va a deponer.

Un motivo más para Garrett (el de “evitar tratar con la basura asociada en el desarrollo de Linux“) para trabajar en su propia ramificación del kernel que incluirá diversos parches para añadirle un concepto de seguridad tipo BSD, llamado Securelevel

Ese SecureLevel adicional, establece un mecanismo de protección impidiendo la modificación de determinado código y datos del sistema, incluso por el usuario root (una última linea de defensa en caso de que las credenciales del mismo hayan sido comprometidas), permitiendo establecer hasta 4 niveles de seguridad diferentes.

El código de esta rama del kernel está disponible en GitHub y será interesante ver el apoyo que tiene por parte de otros desarrolladores, así como su evolucion en las manos de un tipo tan competente como Garrett.

Puede que un principio se concentre en los aspectos de seguridad y después vaya ampliando sus modificaciones a otros campos (el mismo Matthew es también un experto en gestión de energía en sistemas linux).

Esto es lo que tiene el software libre y los forks, todo es posible y aparte del código nada está escrito 🙂

Imagen original | Daniel (CC BY-SA 2.0)

14 thoughts on “Linux Kernel: Habemus fork por Matthew Garrett”

  1. gilbert2993 says:

    A pesar que parece bastante interesante y es una persona prometedora quien lleva el trabajo ,pero al igual que los absurdos forks de firefox no le veo mucho futuro , ya linux tiene un puesto establecido dentro y fuera de las distribuciones , a lo mucho las distribuciones extremista , cambien el absurdo linux-libre por esta gran opción .

    1. Fabián Alexis says:

      Que tiene de absurdo el Kernel Linux-libre? que tu no compartas la filosofía del software libre es una cosa, pero tratar de extremistas a quienes creen en ella (ojo no en stallman como figura) es demasiado intolerante, te lo digo como usuario de Linux-Libre

  2. Jámin Fernandez (@JaminSamuel) says:

    No se que decir, ojala le vaya bien en su proyecto

  3. mantisfistjabn says:

    Sería interesante ver cómo evoluciona este proyecto y quienes lo adoptarán.

  4. victorhck says:

    gracias por traernos las noticias!! 😉
    Interesante me gustó la frase final: “todo es posible y aparte del código nada está escrito”

    ¿Linux-libre absurdo? ¿Por qué razón?

    1. tannhausser says:

      De nada gracias a ti por pasarte por aquí!
      En cuanto a las noticias…habrá que hacer algún tuto sencillito para compensar que si no acaba cansando 🙂

    2. Rotietip says:

      ¿Quizás por que no todos los dispositivos tienen controladores libres disponibles (tal como suele ocurrir con algunas tarjetas de sonido, de red inalámbrica y algún que otro periférico) o si existen, dejan mucho que desear (tarjetas gráficas AMD)?
      Este tipo de kernels solo son viables en máquinas cuyo usuario sea Richard Stallman, que puedan conseguirse componentes compatibles o que sean capaces de costearse algo como la Taurinux X200, para el resto de los mortales solo queda usar otro kernel mas realista y menos utópico (siempre que sea una distro a la que le puedas cambiar el kernel sin petar todo el sistema en el próximo reinicio).
      Y esto también va para Fabián Alexis.

  5. Bart says:

    Impresionante. Aunque dudo que exista una relación con el evento Sharp siquiera “en cierta manera”. Por que si la creación de este fork se basa en cuestiones emocionales, entonces no llegará muy lejos.

    1. tannhausser says:

      Bastante cañero el post, muy en la linea trolling de ese blog, pero que aporta datos interesantes 🙂

  6. Julio Cesar Campos says:

    Windows says: divide and conquer

    1. david8401 says:

      Es verdad.

  7. paco says:

    Con esa misma lógica ningún kernel Linux y distro es realista, porque todas desaprovechan el hardware con drivers malos o que se rompen cada vez que una actualización de kernel rompe una ABI.
    Mismo cantar con las aplicaciones, que o no existen o están mal portadas o sus clones son feos y malos o hay que emularlos o tener un dualboot. Y eso por no hablar de lo bugero del propio sistema.

    Linux y sus distros solo son viables para sus usuarios fanáticos (que no se creen fanáticos) porque para el resto de los mortales lo que prima es el prágmatismo (el real, no el supuesto, de los linuxeros no Stallmanianos), usar sus aplicaciones, aprovechar su hardware, que su Sistema trabaje para él y no él trabajar para el sistema.

    Como vez, no hay diferencia entre un ‘stallmaniano’ y los otros que se creen listos. La única diferencia es que los primeros no se matan cuentos y están claros que se están privando de cosas por ideología, mientras los segundos se tapan los ojos por la ideologia fetichista de usar Linux. Además que los primeros recuerdan que usar codigo abierto era, ejem, usar codigo abierto. Para al final usar codigo cerrado entonces no tenía caso abandonar Windows o OSX.

  8. paco says:

    PD:
    Aclaracion por si alguien no entiende mi respuesta.

    Mi comentario iba de respuesta a algunos arriba, pero salio al final.

Deja un comentario