El desarrollador de XScreenSaver no quiere saber nada de Debian

xscreensaver

Si pensabais que Torvalds tenía la exclusividad a la hora de dar espectáculo con sus ataques de ira y lenguaje directo, estabais muy equivocados. El mundo del software libre está lleno de personajes con carácter, y las listas de desarrollo son lugares donde a veces saltan chispas y se dan las batallas mas cruentas.

La última tiene como protagonista a XScreenSaver, el programa más completo a la hora de trabajar como salvapantallas y gestionar el bloqueo de sesión en escritorios Linux (GNOME, XFCE, KDE…) y a Debian una distro a la que todo el mundo alaba por su estabilidad, conseguida tras largos ciclos de desarrollo, aunque pagando el precio de ejecutar versiones de software antiguas, ya que las actualizaciones de programas tan solo se producen cuando hay bugs importantes o problemas de seguridad.

El debate que ha surgido en las listas de Debian va por ahí, por lo que denominaríamos un aviso de obsolescencia que ejecuta XScreenSaver en la pantalla de bloqueo, cuando detecta que la versión instalada tiene más de 18 meses:

“ This version of XScreenSaver is very old! Please upgrade!”

Además de un aviso similar cuando se accede desde el menú de aplicaciones:

_("Warning:\n\n"
"This version of xscreensaver is VERY OLD!\n"
"Please upgrade!\n"
"\n"
"http://www.jwz.org/xscreensaver/\n"
"\n"
"(If this is the latest version that your distro ships, then\n"
"your distro is doing you a disservice. Build from source.)\n"
),

Parece que a muchos de Debian les molesta este mensaje, principalmente por la mala impresión que puede dar a los nuevos usuarios cuando se instale la última versión de la distro (Debian 8 Jessie que tiene apenas un año), por lo que han pedido que se aplique un parche para eliminar esa línea de código o incluso que se cree un fork de XscreenSaver.

Las criticas al proyecto han provocado que Jamie Zawinski, –creador de XscreenSaver, importante contribuidor a otros proyectos de software libre (Netscape, Mozilla, Xemacs) y enemigo declarado de Microsoft– interviniera en el debate explicando que el motivo de dicho aviso era que estaba cansado de recibir correos de usuarios reportando bugs de versiones “establesy a la “ultima” con varios años de antigüedad.

Os dejo el comentario completo en el código en el que pide que no se retire el aviso –en todo caso prefiere que eliminen el programa de cualquier distro–, porque no tiene desperdicio:

/* If you are in here because you're planning on disabling this warning
before redistributing my software, please don't.

I sincerely request that you do one of the following:

1: leave this code intact and this warning in place, -OR-

2: Remove xscreensaver from your distribution.

I would seriously prefer that you not distribute my software at all
than that you distribute one version and then never update it for
years.

I am *constantly* getting email from users reporting bugs that have
been fixed for literally years who have no idea that the software
they are running is years out of date. Yes, it would be great if we
lived in the ideal world where people checked that they were running
the latest release before they report a bug, but we don't. To most
people, "running the latest release" is synonymous with "running the
latest release that my distro packages for me."

When they even bother to tell me what version they're running, I
say, "That version is three years old!", and they say "But this is
the latest version my distro ships". Then I say, "your distro
sucks", and they say "but I don't know how to compile from source,
herp derp I eat paste", and *everybody* goes away unhappy.

It wastes an enormous amount of my time, and kind of makes me regret
ever having released this software in the first place.

So seriously. I ask that if you're planning on disabling this
obsolescence warning, that you instead just remove xscreensaver from
your distro entirely. Everybody will be happier that way. Check
out gnome-screensaver instead, I understand it's really nice.

Of course, my license allows you to ignore me and do whatever the
f*ck you want, but as the author, I hope you will have the common
courtesy of complying with my request.

Thank you!

Jwz, 2014

*/

A final la discusión se calienta a propósito del poder que da la licencia de contrariar la voluntad del autor del software y Jamie Zawinski decide cortar por lo sano, pedir que retiren a XscreenSaver de Debian y de paso manda a paseo a uno de sus desarrolladores, como podéis ver en la imagen que abre el post.

Más allá de lo entretenido que puede ser leer estas conversaciones, así de primeras surgen dos debates:

Estabilidad debería ser algo más que inmovilidad

El primero sobre el concepto de estabilidad, estoy cansado de leer (seguro que yo también lo escribí así muchas veces) como se contrapone distro estable (con ciclo de lanzamiento regular) vs distro rolling release, cuando todos sabemos que estas ejecutan las últimas versiones de software estables –nada de betas o alfas–  y pueden ser perfectamente fiables (y sino que se lo digan a cualquier usuario de Arch, Antergos, Manjaro, etc.).

El como se acomoden estas nuevas versiones de programas y el desempeño de las mismos (a veces una nueva edición crea problemas, pero generalmente lo que hacen es resolver errores e introducir nuevas características) es lo que determina la calidad de un sistema.

En ese punto Debian (hablo de la rama estable) lo hace muy bien en servidores, y todo tipo de servicios críticos, pero para un usuario de escritorio –desde mi punto de vista– que quiera exprimir al máximo las características de su software, no es demasiado atractiva a menos que opte por testing o unstable.

En todo caso más que una crítica a Debian, lo que quiero manifestar es que una rolling release medianamente mantenida no tiene porque dar problemas de estabilidad.

¿La licencia lo permite todo?

Y lo formulo en tono de interrogación para que me respondáis vosotros, porque en este caso no lo tengo tan claro como en otras ocasiones.

Recuerdo cuando Linux Mint cambió el enlace de donaciones de Banshee sin avisar, para que unos pocos dólares fueran a sus arcas en vez de a los desarrolladores del reproductor multimedia, legalmente lo podían hacer pero algo me decía que estaba mal (por supuesto muchos pensaron lo contrario).

Pero este caso es diferente y me pregunto hasta que punto se deben respetar los deseos de un autor respecto de su programas, una vez que lo libera como software libre, lo que significa que le puedes hacer las modificaciones que quieras.

Porque más allá de cuestiones de cortesía, también abriría la puerta a consideraciones morales sobre el uso que se le da al software, quien lo usa, etc…

Son por cosas como estas por las que nacen los forks 🙂

Vía | Reddit

29 thoughts on “El desarrollador de XScreenSaver no quiere saber nada de Debian”

  1. Astoroth says:

    Cierto, debian creo que lleva al extremo el problema de las versiones obsoletas.

  2. D.D. says:

    Hombre, el chaval tiene todo el derecho del mundo a cabrearse y mentar a madres, allegados y familiares directos en línea consanguínea de Stallman, Torvalds y todo bicho viviente relacionados con ellos. Pero como dice él mismo: … “Of course, my license allows you to ignore me and do whatever the f*ck you want”… así que asunto resuelto . ¿Qué tenemos hoy para comer?.

    1. tannhausser says:

      Pulpo, empanada y licor café.

      Lo que se conoce como “dieta atlántica”

      1. D.D. says:

        Ummmm… pulpo… me gusta. La empanada… bueno. Si me permites te la cambiaría por unas papitas arrugadas y un poquito de mojo. En su justa medida ya que el estómago luego me juega malas pasadas. Lo del licor quizá un ron de mi tierra, pero ya el alcohol suelo usarlo más para las heridas del cuerpo que para las del alma. Pero no voy a hacer ascos a una buena birra con los amigos. Y que decir del Atlántico … no lo cambio por ningún mar ni océano del mundo. Buen provecho.

        Saludos

        1. D' Artagnan says:

          Nostálgica y hermosa tierra la del mojo picón, papas arrugás y gofio . . . un saludo. Lástima que algunos solo hayamos tenido como menú unos cacahuetes y un vaso de agua, nada de birra. Respecto al Océano yo añadiría el adjetivo “bravo” , pues a veces se pone muy peleón.

  3. Yoyo Fernández says:

    Debian es Debian y a ti te encontré en la calle.

  4. Solrak Rainbowarrior says:

    “cansado de recibir correos de usuarios reportando bugs de versiones “estables” y a la “ultima” con varios años de antigüedad.”

    Veo una solución sencilla, que no le lleguen esos bugs, que debian haga algo al respecto.

    1. Aldo Lamboglia C says:

      Es cierto lo que dices y apoyo tu comentario. Por que Debian en vez de usar la ultima versión del programa Xscreen… no usa una versión vieja que le acomoda a su versión viaja. o que simplemente pida permiso al programador para ellos quitar el anuncio….. Es que siempre se consideran la ultima bebida del desierto y que todo mundo debe adaptarse a ellos… Evolucionen… Conozco muchas Distros que son estables y no andan con esas exigencias. Además el software no les pertenece. Que den gracias a que se los dejan usar

  5. Angelo Meechum (@AJuveG) says:

    Buenos días desde el golpeado país de Venezuela. Desde hace varios meses he reflexionado que, aunque soy un adicto a Debian, siento que son muy conservadores al momento de incluir software nuevo. Software nuevo que viene con mejoras y nuevas características que engrandecerían al sistema. Ubuntu (y por ende sus derivadas) también pecan de los mismo, un ejemplo es con los programas de Gnome: Nautilus de una version, Gnome Terminal de otra, Centro de control de otra más….increíble.

    No me gusta mucho el diseño Rolling Release pero si tiene que haber un equilibrio entre software nuevo y estabilidad. O por lo menos que exista la posibilidad de instalarlo mediante repositorios o habilitando X cosa para hacerlo.

    1. Tesla says:

      Como he dicho en un comentario mas abajo, Debian tiene sus razones para ser conservadora en cuanto a versiones estables se refiere. Es su filosofía y su forma de querer hacer la distribución. En el mismo FAQ de Debian, muy extenso por cierto, tiene una respuesta para eso que comentas: https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/index.en.html (Pregunta 3.1.3). Y en el mismo FAQ también dan soluciones a si un usuario necesita una versión mas moderna de algún software: instala Testing, Sid o compila tú mismo el programa. Si ninguna de las anteriores satisface las necesidades del usuario en cuestión, hay otras distribuciones que quizá se adapten mejor a lo que se busca.

      Debian lleva siendo así desde sus inicios y la fama que tiene es, entre otras cosas, por esa forma de ser. Creo que muchas veces (no lo digo por ti compañero, para nada te recrimino nada, simplemente aprovecho tu comentario) se olvida que cada distribución tiene su razón de ser y su finalidad. Por ejemplo, nadie puede recriminarle a KaOS que no quiera dar soporte a otras arquitecturas diferentes a 64bits o que no quiera incluir Gnome. Su desarrolladora tiene claro cómo quiere que sea KaOS y actúa en consecuencia. Por poner un simil, bastante malo quizá, es como comprarte una furgoneta y quejarte porque no sirve para ir por una pista de montaña.

      En fin, resumiendo que siempre me enrollo. Cada distribución tiene su finalidad, la gente debería escoger la que mas se adapte a sus necesidades y, siempre, tener claras cuales son sus limitaciones. Tenemos la suerte de que el ecosistema de GNU/Linux es lo bastante rico como para que puedas encontrar la distribución perfecta para ti.

      Un saludo!

      1. Angelo Meechum (@AJuveG) says:

        Épale, camarada. Claro, eso lo entiendo. De hecho soy un usuario Debian. No le recrimino nada sino que es muy conservadora en una época donde cada vez el software es mejor que hace tiempo. Lo que digo es que, los programas actuales son mejores que los de hace 5 años y gustaría “algo” más de atrevimiento en la apuesta por ellos. Aunque el reproche iba más orientado a Ubuntu y derivadas donde la estabilidad no tiene que llegar al nivel de Debian sino que es más orientado a público en general.

        Saludos.

  6. ghostdancer says:

    Lo que no entiendo es que esos cafres le manden los bugs a él y no a Debian. Estás usando Debian y el fallo te lo da Debian, si el fallo está en el origen ya lo mandarán para arriba. JWZ se ha cabreado y con razón, le están tocando las narices con algo que no es su culpa pero los usuarios se están quejando donde no deben. Y que conste que uso Debian desde la 1.3.1

  7. Víctor Moreno Marín says:

    Creo que el modelo “semi rolling release” que maneja Chakra logra equilibrio sensato entre estabilidad y sistema actualizado. Varias distros deberían abrigar este modelo.

  8. Tesla says:

    Vaya, siempre es malo ver discusiones como estas en el software libre.

    Según se desprende de su explicación, el problema es que le llegan correos de usuarios reportando bugs de versiones anteriores y eso le molesta. También le molesta que se quite el aviso de versión obsoleta de su código porque, según entiendo yo, eso le haría recibir mas correos reportando bugs. De la misma forma que tiene su correo en el “About” de su software puede incluir una nota ahí mismo donde se especifique que los bugs se deben reportar a la distribución que empaqueta su software.

    La solución, bajo mi punto de vista, es que Debian se encargue de la gestión de bugs para la versión de cualquier software que decida incluir en su rama estable. De echo hasta donde yo se esto es así. Si se encuentra un bug el equipo Debian lo soluciona . Si es un fallo muy gordo de seguridad se lanza una actualización desde el repositorio de seguridad y si es un fallo menor, como podría ser fallos en el salvapantallas…, se corrigen y se lanzan en una de las versiones menores de la rama estable como, por ejemplo, ayer: https://www.debian.org/News/2016/20160402. En última instancia, siempre se puede recurrir al equipo de backports.

    Por otra parte, no creo que el problema sea la rama estable de Debian, ya que esta tiene una finalidad muy concreta. La propia web de Debian advierte de que la rama estable es eso, estable: https://www.debian.org/doc/manuals/debian-faq/ch-choosing.en.html. Si te metes en estable sabes lo que tienes. Un usuario común puede vivir perfectamente en la rama estable de Debian y muchos lo prefieren.

    Finalmente, no creo que a Debian se le pueda tildar de insegura por no incluir el último grito en software y usar versiones antiguas, mas bien lo contrario.

    En fin, solo quería expresar mi punto de vista. Un saludo!

    1. Jámin Fernandez (@JaminSamuel) says:

      Correccion: Un usuario comun NO puede ni debe vivir en la rama Stable de Debian, un servidor SI, un usuario comun necesita que le lleguen nuevas versiones para corregir cosas en su software, tanto de seguridad como de aplicaciones.

      1. Tesla says:

        Que yo sepa Debian tiene un equipo de seguridad que se encarga de solucionar problemas de seguridad en la rama estable. Además, periódicamente saca revisiones de su rama estable.

        Ante tu corrección yo me pregunto: Por qué un usuario necesita que le lleguen nuevas versiones? Todo depende de las necesidades de cada usuario. Conozco a bastante gente que tiene versiones estables de Debian en sus ordenadores y lo usan sin problema en su día a día. Una cosa es que no te guste esa forma de trabajar o que prefieras software mas nuevo y otra muy distinta es afirmar que no se puede vivir así. De hecho las mismas FAQs de Debian lo dicen bien claro: If security or stability are at all important for you: install stable. period. This is the most preferred way.

        Repito lo que he dicho anteriormente: No creo que nadie pueda tildar a Debian de distribución insegura y mucho menos la versión estable. Versiones antiguas no implican, necesariamente, inseguridad y mas cuando todo un equipo de seguridad de una distribución como Debian esta trabajando precisamente en eso.

        Un saludo!

    2. Dani says:

      No sabía a quién dar la razón hasta que leí tu comentario:

      “La solución, bajo mi punto de vista, es que Debian se encargue de la gestión de bugs para la versión de cualquier software que decida incluir en su rama estable. De echo hasta donde yo se esto es así. Si se encuentra un bug el equipo Debian lo soluciona.”

      Me trajo a la mente mis comienzos con Debian. Cuando tenía un crash de Gnome pulsaba el botón de reportar fallo y mi sorpresa cuando recibía un correo de respuesta diciendo que la versión que utilizaba no era soportada por Gnome. Creo que es un claro ejemplo de los problemas a los que se enfrentan los usuarios y los desarrolladores.

  9. Juan Ponce Riquelme says:

    debian : vive el pasado hoy…

    1. Roberto says:

      Eso es cierto. Yo me he hecho el animo de instalar Debian en una laptop que tengo pero solo queda en animos. Lo maximo que he alcanzado a durar con esa distro es una semana.

  10. rolo says:

    yo creo que los desarrolladores de software tienen que tener muy presente eso de que en el universo de la informática y en linux en particular no todos los usuarios están enfermos de versionitis y que al fin y al cavo tiene que cubir a todos los públicos

    nos guste o no, estable es sinónimo de viejo y la vedad es que no hay mucho que discutir sobre el tema, ahora la verdadera pregunta es: ¿viejo es sinónimo de seguro? y por lo menos en debian asi lo es durante el ciclo de actualizaciones que puede llegar hasta 4 años.

  11. ylarguex says:

    Debian tiene su filosofia y hay que respetar esto, en su rama estable prefieren priorizar “estabilidad” y para los mas arriesgados existen las otras dos ramas, que a mi entender “testing” es semirolling release y “unstable”es rolling release, cada cual es libre de usar la que desee, nunca he visto en la rama “unstable” un paquete alpha, RCalgo, siempre son los paquetes estables mas actuales de cada proyecto. Yo he tenido varios “cruces” con desarrolladores de Debian por un motivo y otro… y creame no son de recibir muy bien las criticas y mucho menos las sugerencias, son unos “payazos” creidos.

  12. mario says:

    Es el screensaver default de XFCE. El creador tendría que poner una respuesta de email automática si se le menciona la palabra debian. Entiendo su furia, recibir mensajes de una version de hace 4 años. En la lista adjuntaron un parche para sacar el popup y otro sacando la direccion de email.

    Si el desarrollador recibe bugs de una version antigua y ya corregidos por él, puede decir que debian no está parchando la versión vieja con regularidad.

    A mi me pasa con transmission-daemon. Tiene bugs de seguridad que van corrigiendo (ya están en la 2.92), sin embargo los parches en debian se tardan.

    Hay programas en los que debian salta de version continuamente, por ejemplo Iceweasel y Chromium. Es un privilegio para unos pocos paquetes.

  13. Marcelo says:

    Uso Debian estable y no para servidor. Le doy un uso EXTREMO: jugar, trabajar (ofimática, diseño gráfico, edición multimedia, algo de programación) y, por supuesto, jugar, escuchar música, ver películas, leer etc., etc. Cuando he necesitado alguna versión más actualizada de un programa (las menos), los backports me han servido y también los repos de testing y sid. Debian así como está, está bien. Hay todo un universo de distros allí afuera para el que no este conforme.

  14. @beoxman says:

    Sólo una crítica a los artículos en general, no a este en particular: las faltas de ortografía.

    De verdad, a veces cuesta bastante entender qué significa la frase por las faltas, sobre todo con los que/qué, como/cómo y porque/porqué/por que/por qué.

    Por lo demás, todos los artículos de este blog me parecen muy buenos. Gracias por vuestro trabajo.

    Un saludo.

    1. tannhausser says:

      Gracias beoxman! intentaré fijarme un poco más a partir de ahora.

  15. Jámin Fernandez (@JaminSamuel) says:

    Un usuario comun NO puede ni debe vivir en la rama Stable de Debian, un servidor SI, un usuario comun necesita que le lleguen nuevas versiones para corregir cosas en su software, tanto de seguridad como de aplicaciones.

    No hablo de andar sobre una Rolling Release, hablo de que no se puede detener en cierta version de un software, ya que dicho software MEJORA y lo optimizan, Manjaro es un buen ejemplo, no se va al extremo de añadir un paquete recien salido del horno, lo prueba por 2 semanas y luego se les envia a los usuarios.

    Fedora trabaja de igual manera, ahora Debian se detiede y no avanza, por eso considero que Debian no es pensado para el usuario comun.

  16. mantisfistjabn says:

    Cada distro tiene su propósito. Yo tengo Mint Debian, que es Debian Jessie más un repositorio de Mint, y Antergos que es Rolling Release. Ambas me han funcionado igual en cuanto a estabilidad, pero hay programas que me funcionan mejor en una que en otra. Por ejemplo, Family Search Indexing (un programa de indexación de registros civiles a versión digital) me funciona mejor en Antergos que en Mint; pero Genymotion me funciona mejor en Mint que en Antergos. Todo depende del uso que le demos a la distro. Al menos esa es mi opinión.

  17. karlggest says:

    Hola.

    Parece que casi nadie ha pensado que el autor (y mantenedor por decreto) del software es el que mejor debe de conocer el ritmo de actualización de su software. Y si cree que una versión de su software con más de 18 meses es más que probable que tenga un buen porrón de problemas _ya solucionados_, pues la distribución de turno, llámese Debian o cual sea, debería como mínimo poner un poco de atención.

    En profundidad, hay software que requiere un ritmo de actualización más rápido que otros. Por otra parte, “Estable” es una cosa que tiene relativamente pocos bugs.

    Debian por menos ha hecho su fork de Firefox y Thunderbird. Que lo haga de xcreensaver y allá ellos.

    Salud!!

  18. dalmemail says:

    Pues yo creo que por una parte tiene razón Debian en que eso no debe estar ahí; y por otra para el desarrollador debe de ser bastante “duro” que incluyan una versión modificada de su software con el nombre del mismo

Deja un comentario