CEO de Red Hat: “no existe una alternativa realista a systemd”

Jim Whitehurst, que lleva ejerciendo como CEO de Red Hat desde 2008, se ha sometido a una ronda de preguntas por parte de los lectores de Slashdot.

Buena oportunidad para conocer un poco más, de una de las compañía más influyentes en el desarrollo de Linux y el software libre. He extraído varios párrafos que me parecían interesantes, para compartir con vosotros.

Una de las preguntas más repetidas es respecto al sistema de inicio systemd y el porqué Red Hat decidió adoptarlo, pese a las críticas que todavía hoy suscita:

Primero, permítanme explicar por qué Red Hat adoptó e invirtió en systemd […]. Los sistemas init tradicionales, como System V init, sirvieron bien a las comunidades de UNIX y Linux durante décadas, pero eso es mucho tiempo y no es sorprendente que tengan sus limitaciones. Los problemas que un sistema de init necesita resolver hoy son diferentes […]

Cualquier cambio como systemd va a ser perjudicial. Entendemos que muchos no estaban contentos con este cambio y apreciamos la pasión de la comunidad. El continuo crecimiento y la adopción de Red Hat Enterprise Linux, así como otras distribuciones basadas en sistemd, nos dicen que la mayoría de los usuarios lo han adoptado y que no hubo un gran éxodo hacia FreeBSD o alternativas.

Red Hat consideró muchas opciones disponibles e incluso usó Upstart de Canonical para Red Hat Enterprise Linux 6. Finalmente elegimos systemd porque es la mejor arquitectura que brinda la extensibilidad, simplicidad, escalabilidad e interfaces bien definidas para abordar los problemas que vemos hoy y preveemos en el futuro. De todos los apasionados debates y desacuerdos, el hecho es que systemd es la piedra angular de casi todas las distribuciones de Linux por sus propios méritos.

También hay algunas ventajas reales. Debido a que systemd realiza un seguimiento de los procesos en el nivel de servicio, los demonios se pueden matar correctamente, en lugar de confiar en que hagan lo correcto. Esto también hace que sea más fácil usar cgroups para configurar SLA para CPU, memoria, etc. Del mismo modo, la seguridad con SELinux y sandboxing se vuelve mucho más simple. La resolución de dependencias entre servicios, es una mejora significativa sobre el orden secuencial del mecanismo de script init rc.

Mirando hacia adelante a toda la innovación emocionante que tiene lugar en torno a la gran escalabilidad de la nube, OpenStack, Kubernetes y Contenedores, vemos una integración continua e innovación con systemd que no sería posible o muy difícil con los sistemas basados ​​en init.

Por lo tanto, continuaremos invirtiendo en systemd, ya que cumple con las expectativas de nuestros clientes en cuanto a capacidades, estabilidad, madurez e impulso de la comunidad. No hay una alternativa realista hoy que se acerque en términos de adopción y funcionalidad.

También hubo mención a la importancia que tienen las comunidades de Fedora y Centos (recordemos que esta se integró de forma completa en Red Hat no hace mucho).

Un escritorio funcional y útil es obviamente crítico para el éxito de la comunidad Linux. Una buena GUI hace que Linux sea más accesible y accesible, y es por eso que seguimos haciendo inversiones en proyectos como GNOME, Wayland y nouveau. El principal impulsor para ese trabajo está en Fedora, y estuve muy feliz de ver tan buenas críticas de F25. […]

CentOS resuelve un problema muy diferente para nosotros. En primer lugar, hay algunas personas a las que no podemos prestar servicios hoy con Red Hat Enterprise Linux, pero aún queremos que participen en el ecosistema de Red Hat.

Las personas que usan Xen, por ejemplo, pueden no ser capaces de ejecutar el actual Red Hat Enterprise Linux, pero pueden trabajar absolutamente con el proyecto CentOS y aún así participar en el amplio ecosistema. En segundo lugar, hay personas y socios que están creando un software que necesita un ciclo de vida más estable, similar al de Red Hat Enterprise Linux, pero quieren experimentar a nivel kernel, algo que sería imposible para nosotros soportar en Red Hat Enterprise Linux.

Hablando de kernels, aunque es sabido que RHEL ofrece soporte extendido del kernel durante todos los años que dura su ciclo de vida, quizás no sea tan conocido que no se limita a permanecer anclado en el mismo. Jim lo explica:

Un valor importante que tenemos en Linux es que respaldamos correcciones de errores y actualizaciones de seguridad en Kernels, durante más de una década, sin romper la compatibilidad ABI.

Existe una percepción errónea común de que Red Hat Enterprise Linux extrae un kernel de Fedora y permanece en él durante más de 10 años, mientras que el mundo pasa a versiones de kernel más nuevas, con mejores características y hardware más nuevo. Es cierto que estandarizamos una versión de kernel específica durante la vida de un lanzamiento importante, pero esa no es toda la historia.

Cuando lanzamos una versión principal de Red Hat Enterprise Linux, en realidad respaldamos muchas funciones clave de kernels, correcciones de fallas, etc. más recientes y lo hacemos de una manera quirúrgica que no solo ofrece nuevas funciones y hardware en un kernel más antiguo, sino que también preserva el  kABI  (Kernel Application Binary Interface) […]

Por lo tanto, no tome la versión del núcleo al pie de la letra: ¡pasamos mucho tiempo respaldando nuevas funciones del kernel en cada lanzamiento principal!

Y la pregunta importante del día, al final fue esta: ¿Quien ganaría una competición de programación, entre Jim Whitehurst (Red Hat), Mark Shuttleworth (Canonical), Tim Cook (Apple), Larry Page (Google), or Satya Nadella (Microsoft)?

Es difícil, pero creo que al menos podría competir! No era nuevo en Linux cuando me uní a Red Hat. De hecho, ahora estoy trabajando para mi Red Hat Certified System Administrator (RHCSA). No es una certificación fácil de obtener, si tengo éxito, creo que habré probado mis habilidades. Puedo compilar un núcleo Linux y módulos kernel y puedo construir aplicaciones bastante decentes.

Pero la respuesta real a su pregunta es Linus Torvalds. ¡Realmente debería estar en esa lista!

En el “ask me” de slashdot encontraréis más respuestas interesantes referentes al modelo de negocio de la compañía (mediante suscripción y basado en código abierto), el internet de las cosas, como es el día a día de un CEO de Red Hat o la influencia de lo cloud, en el desarrollo de los sistemas operativos.

Imagen |Linux Foundation (CC BY-NC 2.0)

11 thoughts on “CEO de Red Hat: “no existe una alternativa realista a systemd””

  1. El Mau says:

    Muy interesante, sobre todo lo que dice de systemd:

    Por lo tanto, continuaremos invirtiendo en systemd, ya que cumple con las expectativas de nuestros clientes en cuanto a capacidades, estabilidad, madurez e impulso de la comunidad. No hay una alternativa realista hoy que se acerque en términos de adopción y funcionalidad.

    Saludos

  2. Andreas Mulligan says:

    Menuda barbilla que tiene

  3. Miguel says:

    Bueno, mi laptop dice otra cosa. Al ver el cáncer ramificado en que se convirtió systemd, me cambié a una distro systemd-free como PCLinuxOS, y seguimos tan contentos. Existen alternativas mejores, y creo que si systemd se hizo tan masivo se debe en gran parte a que hicieron que GNOME dependiera de tenerlo instalado. No todas las distribuciones están dispuestas a hacer los esfuerzos que hizo Gentoo para tener un GNOME libre de systemd.

  4. Daniel says:

    Se viene Systemd para rato y al parecer de manera definitiva cada vez más en distintas distribuciones. Saludos.

    1. Manu says:

      Esperemos que no… shitstemd es el cáncer de GNU/Linux. De seguir expandiéndose, tenemos los BSD. Por cierto, hay muchas distros que no tienen esa bosta de segundo kernel.

      http://without-systemd.org/wiki/index.php/Main_Page#Spanish

      1. kbd says:

        Muchas gracias por el enlace, encontré algunas cosas bastante curiosas. La verdad me sorprende a lo que llegan con tal de meter systemd en todo.

  5. Mitsouko says:

    “Entendemos que muchos no estaban contentos con este cambio y apreciamos la pasión de la comunidad. ” La aprecian, pero les importa un comino.
    Cada vez que leo sobre Sytemd, se me cruza aquella carta escrita por un tal Christopher Barry (https://lkml.org/lkml/2014/8/12/459), donde se puede encontrar una particular mixtura de fanatismo, paranoia y verdad.

  6. r4_broadcast says:

    Los argumentos que tiene Jim Whitehurst son interesantes. Cuando yo inicié en el mundo de linux, no hice por aprender todo lo que linux es, y me centré en aprender a usar ubuntu y GNOME 2. 10 años despues de ello, retomé el uso de linux y encontré esa controversia alrededor de systemd y los scripts de inicialización. Desde entonces he usado sistemas con systemd y sin systemd. He aqui mis resultados:

    – Los sistemas sin systemd requieren soporte propio de sus distros y estas tienen comunidades cada vez mas pequeñas y cerradas (algo así como la comunidad de Arch, distro que usa systemd pero que su comunidad es por demas elitista)

    – El soporte para distros con systemd lo he encontrado multi-distro, es decir, lo que me sirve en una me sirve en otra (con sus respectivas diferencias en directorios). He dado soporte a Arch, openSUSE, ubuntu y fedora con la wiki de Arch y los foros de ubuntu.

    – No soy un sysadmin, pero al menos como usuario de Desktop, systemd ya es parte de mi proveso de troubleshooting

  7. ice says:

    Jajajaja que loco. El tipo post para generar peleas al pedo..;-)

  8. Mario Martinez says:

    Redhat es una empresa y solo debe preocuparse por sus “clientes” tal como lo expresa el mismo. El mismo advierte que algunos se han ido. Pero en la ley de oferta y demanda siempre pasa eso. Cada uno centrado en su chiringuito.

    En mi universidad teníamos algunas subscripciones de RHEL, pero los tiempos cambian, y la demanda también.

    No me sorprende y me había dado cuenta hace mucho. En lo personal, me fui alejando de Debian desde las peleas en 2013. Hoy merodeo por Ubuntu, OpenBSD y Microsoft. Al cabo que siempre fuimos clientes.

  9. Diegoto says:

    Buenas,

    No se si es una alternativa real o no, pero vivo feliz con mi void linux y su runit…
    No entiendo mucho de systemd, si realmente es cierto lo que dicen de que cada vez es más intusivo, eso no me gusta para nada.
    Por otro lado, me hace que pensar el que las grandes distros lo han adoptado con más o menos polémica y nunguna ha propuesto nada para sustituirlo.

    Un saludo.

Deja un comentario